La Corte di Cassazione Civile, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 2606 del 2 febbraio 2018, ha statuito che la pensione di reversibilit\u00e0 va riconosciuta “anche al coniuge separato per colpa o con addebito, equiparato sotto ogni profilo al coniuge (separato o non) e in favore del quale opera la presunzione legale di vivenza a carico del lavoratore al momento della morte, assolvendo il trattamento alla funzione di sostentamento in precedenza indirettamente assicurato dalla pensione in titolarit\u00e0 del coniuge defunto”.<\/p>\n
Cass. civ. Sez. lavoro, 2 febbraio 2018, n. 2606<\/strong> REPUBBLICA ITALIANA<\/p>\n IN NOME DEL POPOLO ITALIANO<\/p>\n LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE<\/p>\n SEZIONE LAVORO<\/p>\n Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:<\/p>\n Dott. D’ANTONIO Enrica – Presidente –<\/p>\n Dott. RIVERSO Roberto – rel. Consigliere –<\/p>\n Dott. MANCINO Rossana – Consigliere –<\/p>\n Dott. CALAFIORE Daniela – Consigliere –<\/p>\n Dott. CAVALLARO Luigi – Consigliere –<\/p>\n ha pronunciato la seguente:<\/p>\n ORDINANZA<\/p>\n sul ricorso 19986\/2012 proposto da:<\/p>\n P.C., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in ROMA, VIA CARLO POMA, 2, presso lo studio degli avvocati SILVIA ASSENNATO, MASSIMILIANO PUCCI, che la rappresentano e difendono, giusta procura speciale notarile in atti;<\/p>\n – ricorrente –<\/p>\n contro<\/p>\n I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE, C.F. (OMISSIS), in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli Avvocati LUIGI CALIULO, ANTONELLA PATTERI, SERGIO PREDEN, GIUSEPPINA GIANNICO, LIDIA CARCAVALLO, giusta delega in calce alla copia notificata del ricorso;<\/p>\n – resistente con mandato –<\/p>\n avverso la sentenza n. 1060\/2010 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 06\/09\/2011 R.G.N. 325\/2007;<\/p>\n il P.M. ha depositato conclusioni scritte.<\/p>\n Svolgimento del processo<\/p>\n che la Corte d’Appello di Bologna, con sentenza n. 1060\/2010\/accoglieva l’appello proposto dall’Inps avverso la sentenza che aveva accolto la domanda di P.C. azionata, nella qualit\u00e0 di erede di V.G. suo ex coniuge deceduto il (OMISSIS), allo scopo di ottenere la pensione di reversibilit\u00e0 ancorch\u00e9 ella fosse separata con addebito per colpa;<\/p>\n che, secondo la Corte d’Appello, poich\u00e9 la P. non fruiva di erogazione di alimenti in capo all’ex coniuge ed in suo favore, non poteva rivendicare dopo il decesso di costui l’attivazione di un trattamento previdenziale a suo vantaggio, posto che la pensione di reversibilit\u00e0 non \u00e8 solo la prosecuzione in favore di terzi del pregresso diritto a pensione dell’avente titolo, ma \u00e8 la prosecuzione in favore di terzi aventi diritto; n\u00e8 poteva condividersi l’affermazione del giudice di primo grado che indicava nella prosecuzione di vivenza carico la fonte della riconversione del trattamento medesimo; trattandosi infatti di presunzione essa era vinta da circostanze opposte, come per l’appunto la separazione senza concorso agli alimenti in favore del coniuge cui \u00e8 stata addebitata la separazione medesima;<\/p>\n che contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione P.C. con un motivo di ricorso nel quale prospetta la violazione e falsa applicazione dellaL. 21 luglio 1965, n. 903,art.22, dellaL. n. 153 del 1969,art.24, dell’art. 433 c.c. (in relazioneall’art. 360 c.p.c., n. 3) atteso che, secondo la costante giurisprudenza, la pensione di reversibilit\u00e0 va riconosciuta non solo al coniuge in favore del quale il coniuge defunto era tenuto a corrispondere un assegno di mantenimento, ma a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 286 del 1987, anche al coniuge separato per colpa o con addebito, equiparato sotto ogni profilo al coniuge (separato o non) e in favore del quale opera la presunzione legale di vivenza carico del lavoratore al momento della morte, assolvendo il trattamento alla funzione di sostentamento in precedenza indirettamente assicurato dalla pensione in titolarit\u00e0 del coniuge defunto;<\/p>\n che l’Inps ha depositato procura ed il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.<\/p>\n Motivi della decisione<\/p>\n che la ricorrente \u00e8 vedova separata con addebito – ancorch\u00e9 sulla base di sentenza non passata in giudicato alla morte del marito – di G.G.B., deceduto il (OMISSIS), e che la sentenza impugnata le ha negato la pensione di reversibilit\u00e0 in quanto non era titolare di assegno di mantenimento all’atto del decesso del coniuge;<\/p>\n che il ricorso \u00e8 fondato, posto che questa Corte di Cassazione ha gi\u00e0 pi\u00f9 volte chiarito (cfr., ad es. Cass. 19 marzo 2009 n. 6684, n. 4555 del. 25.2.2009, n. 15516 del 16 ottobre 2003) che a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 286 del 1987 che ha dichiarato l’illegittimit\u00e0 costituzionale dellaL. 30 aprile 1969, n. 153,art.24e dellaL. 18 agosto 1962, n. 1357,art.23, comma 4nella parte in cui escludono dalla erogazione della pensione di reversibilit\u00e0 il coniuge separato per colpa con sentenza passata in giudicato – tale pensione va riconosciuta al coniuge separato per colpa o con addebito, equiparato sotto ogni profilo al coniuge superstite (separato o non) e in favore del quale opera la presunzione legale di vivenza a carico del lavoratore al momento della morte;<\/p>\n che in particolare \u00e8 stato affermato che, dopo la riforma dell’istituto della separazione personale, introdotto dal novellatoart. 151 c.c.e la sentenza della Corte Cost. non sia pi\u00f9 giustificabile il diniego, al coniuge cui fosse stata addebitata la separazione, di una tutela che assicuri la continuit\u00e0 dei mezzi di sostentamento che il defunto coniuge sarebbe stato tenuto a fornirgli;<\/p>\n che la motivazione del giudice delle leggi, se conduce ad equiparare con sicurezza la separazione per colpa a quella con addebito, non autorizza l’interprete a ritenere che sia residuata una differenza di trattamento per il coniuge superstite separato in ragione del titolo della separazione;<\/p>\n che se \u00e8 possibile individuare contenuti precettivi ulteriori, essi riguardano esclusivamente il legislatore, autorizzato a disporre che il coniuge separato per colpa o con addebito abbia diritto alla reversibilit\u00e0 ovvero ad una quota, solo nella sussistenza di specifiche condizioni;<\/p>\n che invero, nonostante che la Corte costituzionale, nell’occasione indicata e in altre successive (sentt. nn. 1009 del 1988, 450 del 1989, 346 del 1993 e 284 del 1997) abbia giustificato le proprie pronunce anche con considerazioni legate alla necessit\u00e0 di assicurare la continuit\u00e0 dei mezzi di sostentamento che in caso di bisogno il defunto coniuge sarebbe stato tenuto a fornire all’altro coniuge separato per colpa o con addebito, il dispositivo della decisione dichiarativa dell’illegittimit\u00e0 costituzionale della norma esaminata non indica condizioni ulteriori, rispetto a quelle valevoli per il coniuge non separato per colpa, ai fini della fruizione della pensione;<\/p>\n che ad ambedue le situazioni \u00e8 quindi applicabile laL. 21 luglio 1965, n. 903,art.22, il quale non richiede (a differenza che per i figli di et\u00e0 superiore ai diciotto anni, per i genitori superstiti e per i fratelli e sorelle del defunto, etc.), quale requisito per ottenere la pensione di reversibilit\u00e0, la vivenza a carico al momento del decesso del coniuge e lo stato di bisogno ma unicamente l’esistenza del rapporto coniugale col coniuge defunto pensionato o assicurato;<\/p>\n che in definitiva, nella legge citata la ratio della tutela previdenziale \u00e8 rappresentata dall’intento di porre il coniuge superstite al riparo dall’eventualit\u00e0 dello stato di bisogno, senza che tale stato di bisogno divenga (anche per il coniuge separato per colpa o con addebito) concreto presupposto e condizione della tutela medesima;<\/p>\n che non essendosi attenuta alla regola indicata, desumibile dallaL. 21 luglio 1965, n. 903,art.22, quale risultante dalla dichiarazione di incostituzionalit\u00e0 della L. 30 aprile 19659, n. 153, art. 24, la sentenza impugnata va cassata; e non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, pu\u00f2 procedersi alla decisione nel merito, con l’accoglimento della domanda proposta da P.C. nei confronti dell’INPS;<\/p>\n che le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.<\/p>\n P.Q.M.<\/p>\n La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, pronunciando nel merito, accoglie la domanda originaria. Condanna l’INPS al pagamento delle spese processuali dell’intero processo che liquida in complessivi Euro 2500 per il giudizio d’appello di cui Euro 1000 per diritti ed in Euro 2700 per il giudizio di legittimit\u00e0, di cui 2500 per compensi professionali, oltre al 15% di spese generali ed accessori di legge. Conferma la liquidazione delle spese effettuata dal tribunale per il giudizio di primo grado.<\/p>\n Cos\u00ec deciso in Roma, nella adunanza camerale, il 15 novembre 2017.<\/p>\n Depositato in Cancelleria il 2 febbraio 2018<\/p>\n
\nA seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 286 del 1987 che ha dichiarato l’illegittimit\u00e0 costituzionale dellaL. 30 aprile 1969, n. 153,art.24e dellaL. 18 agosto 1962, n. 1357,art.23, comma 4nella parte in cui escludono dalla erogazione della pensione di reversibilit\u00e0 il coniuge separato per colpa con sentenza passata in giudicato – tale pensione va riconosciuta al coniuge separato per colpa o con addebito, equiparato sotto ogni profilo al coniuge superstite (separato o non) e in favore del quale opera la presunzione legale di vivenza a carico del lavoratore al momento della morte.<\/p>\n